Правоведение для всех. Понятно и доступно о государстве, законах, судах и полиции - Артем Русакович

Однако позже кто-то подал жалобу в Верховный суд, и тот в июле 2011 г. признал, что это правило не соответствует закону. «Действующая редакция статьи 23 ФЗ „О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ“ не предусматривает также обязанность принимающей стороны направлять в соответствующий орган миграционного учета отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. При таких обстоятельствах подпункт „а“ пункта 37 и пункт 39 Правил не могут быть признаны законными, поскольку противоречат нормам, имеющим большую юридическую силу» (решение Верховного Суда РФ от 14.07.2011 N ГКПИ11—723).

После этого постановление правительства отредактировали, и теперь сотрудники управления по вопросам миграции МВД сами снимают иностранцев с учета. Для этого им достаточно получить сообщение от пограничников, что иностранец выехал из страны. Но даже если бы правительство не поменяло своё постановление, суды не стали бы наказывать граждан за это нарушение, ориентируясь на решение Верховного суда.

Кроме того, Верховный суд занимается толкованием законов и даёт рекомендации нижестоящим судам. Для этого он выпускает два вида документов: первый – постановления пленума Верховного суда, второй – обзоры судебной практики Верховного суда.

В постановлении пленума Верховный суд разбирает моменты, по которым могут возникнуть недопонимания и разночтения в законе. В частности, в сфере защиты прав потребителей действует важное постановление пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года, где написано много вещей, не указанных напрямую в законодательстве. Например, в преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» сказано, что «существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов…». Верховный суд в постановлении пленума разъясняет, что именно считать несоразмерными расходами. Он предлагает считать таковыми расходы, которые «приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования» (п. «б» ч. 13 постановления пленума ВС №17 от 28 июня 2012 г.).

Каждое постановление пленума Верховного суда обычно посвящено одной теме: назначению уголовного наказания, коррупционным преступлениям, добровольному имущественному страхованию и т. д.

А обзор судебной практики Верховного суда – это разбор решений нижестоящих судов с указанием того, какое из них лучше соответствует закону и почему. Иногда обзор практики тоже посвящён какой-то конкретной теме, иногда он просто обобщает наиболее важные решения за истекший период (например, «Обзор судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2013 года»).

Не следует путать такие акты высших судов с прецедентами. Если прецедент – это судебное решение по конкретному спору, то в этих актах Верховный суд не принимает решение, а просто даёт рекомендации, как понимать ту или иную норму.

В юридической науке акты высших судов не считают источниками права, потому что они лишь толкуют уже существующие нормы. То есть российский суд не может сказать: в такой ситуации нужно выносить такое-то решение, без всякой ссылки на закон. Он пишет примерно следующее: «закон говорит то-то, что следует понимать так-то».

Иначе говоря, Верховный суд РФ не создаёт новое правило, а объясняет уже существующее. Но, естественно, его можно объяснить так, что фактически у нас появится новое правило. Именно поэтому акты высших судов так важны, и на них постоянно ссылаются в судебных решениях.

Также эти документы нельзя считать полноценным источником права, потому что они носят рекомендательный характер. А нижестоящие суды юридически не обязаны выполнять указания Верховного суда. Конечно, если суды не выполнят его рекомендации, а дело потом дойдёт до Верховного суда, то он, вероятно, вспомнит о своей рекомендации и отменит решение. Но поскольку попадание дела в Верховный суд – событие крайне маловероятное, такой возможностью можно пренебречь.

Таким образом, как и прецедент, так и акты высших судов официально не являются источниками права в России. Но фактически они восполняют недочёты законодательства и служат ориентиром для судов при вынесении решений. Так что их тоже можно условно отнести к источникам права.

Договоры нормативного содержания

Договоры нормативного содержания – редкий источник права. Настолько редкий, что большинство юристов никогда с ним не сталкивались.

Договор нормативного содержания – это соглашение двух и более субъектов государственной власти об установлении, изменении или отмене норм права. Например, такой договор могут заключить субъекты федерации (регионы) внутри одного государства или федеративное государство с субъектами федерации.

В частности, в начале 1990-х годов, до принятия Конституции, в России появилось несколько договоров о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами федерации. Все они были включены в так называемый Федеративный договор от 31 марта 1992 г. Среди прочего, там было сказано, что статус и защита государственной границы, уголовное и гражданское законодательство относятся к ведению федерального центра (и регионы в решении этих вопросов вообще не участвуют), а, например, природопользование, административное и трудовое законодательство – в совместном ведении федерального центра и регионов.

Позже эти вопросы были прописаны в Конституции 1993-го года, так что Федеративный договор утратил значение. Но всё же такой вид источников права существует, и про него стоит упомянуть.

Научные труды

Суд в своих решениях может ссылаться на труды учёных-юристов. Ещё в Римской империи в 426 г. император издал закон, по которому судьи должны следовать мнению пяти величайших римских юристов (Папиниан, Павел, Гай, Ульпиан и Модестин). На тот момент никого из них уже не было в живых, поэтому закон не без юмора прозвали «сенат мертвых».

Сегодня в большинстве стран суды не обязаны использовать научные труды при вынесении решений. Однако судьи всё равно иногда обращаются к мнению авторитетных учёных.

В России научные труды (для их обозначения используют термин «доктрина» – в переводе с латыни «учение, наука») официально не являются источником права, но и у нас суды их иногда используют. Это касается случаев, когда другие источники права ничего не говорят об определённой ситуации.

Например, Гражданский кодекс РФ предписывает в ряде случаев взыскивать моральный ущерб, а как рассчитывать его размер – не говорит. Точнее говорит, но очень расплывчато: «Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего» (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Верховный суд в своих актах тоже ничего конкретного по этому поводу не написал. В результате судьи стали назначать суммы морального вреда так, как им вздумается, оценивая нравственные страдания где-то в тысячу рублей, а где-то в миллион. Как пишет главный в России специалист по компенсации морального вреда, профессор МГЮА им. Кутафина Александр Эрделевский, «обозначенные законодателем критерии в силу их „каучуковости“ совершенно не помогают суду обосновать хотя бы для самого себя указываемый в решении размер компенсации».

Он же в монографии «Компенсация морального вреда» описал свою методику. Эрделевский предлагает установить базовый размер компенсации морального вреда по разным видам правонарушений (например, причинение тяжкого вреда здоровью – 750 минимальных размеров оплаты труда, нарушение имущественных прав потребителей – 15 МРОТ и т. д.), а расчёт окончательной суммы производить по специальной формуле, учитывающей степень вины причинителя вреда, степень вины потерпевшего и ряд других факторов.

И вот, некоторые суды после выхода монографии стали ссылаться на «формулу Эрделевского» при расчёте компенсации морального вреда.

Цитата: «Разрешая данный спор, суд правомерно исходил из того, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ответчика, П. длительное время испытывал физические и нравственные страдания, неоднократно проходил стационарное и амбулаторное лечение, потерял 40% трудоспособности, и пришел к правильным выводам о том, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации ответчиком. Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил методику Эрделевского А. М., приняв во внимание степень нравственных и физических страданий истца. Данные исчисления размера компенсации морального вреда не противоречат требованиям закона» (Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 17.03.2011 по делу N 33—2799/11).