Газета Завтра 19 (1068 2014) - Газета Завтра Газета

Великая Октябрьская Революция - это гигантский социальный эксперимент. Удавшийся - не удавшийся До конца, как рай на Земле, безусловно, не удавшийся. Но никто бы другой не смог и этого. Мы скачком попытались обогнать все остальное человечество, сразу. Не удалось. А кто-нибудь другой попробовал вот так сразу перепрыгнуть и в рай? Да, жить в тиши, в геранях в Париже, в Стокгольме очень хорошо. Но тогда не говори, что ты творишь историю.

Революция - порыв к свободе, к освобождению от нужды, угнетения. И многое удалось. Любая революция - это трагедия. Трагедия для тех, кто внутри нее живет, даже часто катастрофа, но для будущих поколений, это шекспировская трагедия, которую ты смотришь в театре.

 Жертвы были напрасны? А жертвы всегда напрасны. Но более грандиозного события не было, мы в нем продолжаем жить. И не может быть тупиком путь, который привел прямо в космос.

Рудольф ПИХОЯ, профессор Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.  Одна из ключевых проблем исторической науки - это проблема преемственности в истории. Это проблема невероятно важная и недостаточно исследованная в отечественной науке, поскольку господствующий информационный принцип исторической науки нарезал историю на кусочки, как колбасу.

История страны не укладывается в рамки политического устройства. Она обладает континуитетом - способностью к продолжению. Какие факторы обуславливают эти тенденции сохранения? Прежде всего, инфраструктурные факторы - такие, как дороги, территории, природно-климатические факторы, речная сеть, которые ни от какого политического режима не зависят. Очень важная проблема - это проблема ресурсов власти, потому что проблема ресурсов власти - это проблема дееспособности и типа развития власти. Кстати, в качестве одной из имманентных характеристик для отечественной истории я должен указать на постоянную роль сырьевого фактора в истории России, для XVIII века - это железо, для XIX века это золото, добыча которого выросла с 250 килограммов в начале века до 50 тонн в конце века. А в советское время она достигла 300 тонн золота.

Демографические ресурсы. В России накануне Первой мировой войны каждый третий европеец - был гражданин европейской части России. Какие факторы, на мой взгляд, определяют разрывность? Я позволю себе провести свое распределение социального состава Российской империи. Собственников в России, то есть крупных чиновников, мелких предпринимателей, городских обывателей, было в совокупности: первых 3%, вторых 8%, итого 13%. Зажиточное крестьянство составляло 19%, середняки - 20-25%. То есть 45% населения страны не имело никакой собственности вообще. И порядка 40% населения были крестьяне, которые во всех своих проявлениях, и богатые крестьяне, и бедные, воспринимали существующий строй как несправедливый. Сплоченность против власти и отсутствие собственности стали тем генератором, который в значительной степени определил революцию. Исследуя только революцию, но не изучая эти имманентные факторы развития, мы не получим точной картины исторического развития.

Борис НАДЕЖДИН, политик.  Было сказано, что оценки советского периода в нашем обществе полярны. Один подход - блестяще, все здорово. Второй - полная катастрофа. Я за свою жизнь прошел обе эти стадии. Я был правильный советский пионер, комсомолец, был уверен, что все хорошо. Потом, став студентом физтеха, начитался книг диссидентов и был уверен, что все ужасно. Сейчас я пришел к какому-то равновесию.

За этими двумя полярными оценками стоят определенные системы ценностей. И мы присутствуем при удивительном историческом моменте, когда эти системы ценностей начинают испытываться. Первая система ценностей выглядит так. Великая страна - это огромная мощная держава, которую соседи уважают, а на самом деле боятся, и которая, если нужно, сама действует, ни с кем не советуясь. И на протяжении тысячелетий эффективным было именно такое государство. Россия - великая страна потому, что наши предки сумели создавать сильнейшие военно-политические машины, очень искусно используя свое уникальное положение, когда можно было с Запада брать технологии, а с Востока - технологии управления коллективами людей путем насилия.

 Есть вторая точка зрения, которая ближе мне как либералу. Я не говорю, что она правильная, я говорю, что она имеет право на существование. Что великая страна - это страна, в которой высокая продолжительность жизни людей, большой ВВП на душу населения, и связанные с этим параметром производительность труда и прочее. Советский Союз развалился, на мой взгляд, по одной причине - он был очень эффективен в рамке первой модели, сумел действительно удержать военно-стратегическое преимущество. Но при этом уровень развития человеческого капитала начинал проигрывать нашим вечным конкурентам - Западу.

В ближайшей исторической перспективе в стране будут и те, для кого Сталин - гений, светило и строитель великой страны. И будут те, кто будет считать, что это трагедия. Я - либерал, вы - государственник. Надо только отдавать себе отчет, что стране нужны и те, и другие.

Галина ИВАНОВА, ведущий научный сотрудник центра "Россия, CCCР в истории ХХ века" при Институте российской истории РАН. Апогей развития советской системы приходился именно на тот период, когда советское государство приступило к реализации важнейших социальных программ, сходных по своим задачам и целям с теми социальными проектами, которые осуществлялись западными государствами в рамках концепции государства всеобщего благосостояния и социального государства. Этот период отечественной истории может быть обозначен как советское государство благосостояния или советское социальное государство. Если трактовать сущность государства всеобщего благосостояния с позиции справедливого распределения общественных благ и обеспечения благосостояния всех членов общества, то можно утверждать, что в определенный период своей истории, а именно с середины 50-х и до середины 80-х годов, Советский Союз проводил социальную политику, совпадавшую по своим целям с политикой государства всеобщего благосостояния. Этими целями были социальное равенство, высокий уровень и качество жизни всех членов общества, реализация их социальных возможностей и потребностей. Другое дело, что средства и методы - это директивное планирование, жесткий государственный контроль над мерой потребления трудоспособных членов общества, административное распределение ресурсов, отсутствие экономической свободы.

Советское государство со второй половины 50-х и до середины 80-х годов выступало гарантом социальной защиты населения, финансировало основную часть расходов в социальной сфере, но при этом оставляло за собой право решать все вопросы социального развития, исходя из собственных экономических, идеологических и политических приоритетов. Политика государственного патернализма соответствовала массовым представлениям советских граждан о социальной ответственности государства. Ограничение индивидуальной свободы выбора в условиях экономической несвободы не воспринималось населением как нечто противоестественное. Наоборот, рассматривалось как неотъемлемое право государства, несущего на себе бремя забот о человеке. Основная масса населения не только не тяготилась государственной опекой, но даже гордилась ею, о чем свидетельствуют данные социологических опросов. Советская модель социальной политики основывалась на постулате об ответственности государства за социальное благосостояние каждого человека, от его рождения до старости. Патерналистский подход исключал разделение общества на экономически сильных и слабых. И в этом состояло его главное отличие от либерального подхода, который реализовывался в моделях социальной политики во многих капиталистических странах.

У меня есть монография "На пороге государства всеобщего благосостояния". Эта тема была инициирована немецкими коллегами. Они сказали: вы не видите своих достижений. До этого я занималась историей ГУЛАГа, а потом - резкий поворот к социальной политике. Одно дело - конкретные факты, а другое дело - теоретическое осмысление этого опыта. Нужно изучать его и видеть связь с предыдущими поколениями и с современными. Этот опыт позволяет не рассматривать Россию как какого-то изгоя, как монстра, что возник на обломках самовластия, на разрушенной тюрьме народов. А увидеть социальное государство, которое заботилось о человеке.

Иосиф ДИСКИН, председатель комиссии Общественной палаты РФ по вопросам развития гражданского общества и взаимодействию с общественными палатами субъектов РФ. С моей точки зрения, российский либерализм, отстаивающий ценности свободы, права, не может быть укоренен в российском обществе, не отказавшись от либерального фундаментализма с представлениями о том, что существуют внеисторические ценности, с позиции которых можно писать историю.