Введение в теорию систем - Иван Деревянко
Шрифт:
Интервал:
Закладка:
Иван Деревянко
Дорогой OldProger! Постарайтесь отделить "мухи от котлет". Нельзя быть таким категоричным. Разберитесь, что хорошего в теориях относительности и квантовой механике, а что надо воспринимать критически. Поймите, не бывает теорий без недостатков.
OldProger
Физическая теория — не женщина, чтобы выискивать в ней, что хорошо, а что плохо. Физическая теория может что-то уже проработать, а что-то еще нужно исследовать. ТО и КМ — теории с разными объектами исследования. ТО — это механика, а КМ — это физика вещества. Речь идет о самом трудном — исследовании на стыке наук. В случае СТО и КМ это удалось, причем, весьма успешно. В случае ОТО и КМ — пока не удается. Вполне возможно, потому что гравитация есть особая сила, взаимодействующая с пространством-временем, чего нет у других видов взаимодействия. Поэтому, может быть, стандартный подход — поле — квант поля как переносчик взаимодействия, сюда не подходит. Поживем — увидим. Что же касается успехов обеих теорий не на их стыке — то они, несомненно, таковы, что науки эти безусловно являются базовыми, каждая в своей области. Я, как вы говорите, категоричен, когда ОТО объявляют бесплодной, сознательно закрывая глаза на ее фундаментальные достижения, что на мой взгляд есть просто шельмование науки в попытках подменить ее лженаукой. Отсюда и категоричность. И она не имеет ничего общего с неуважением взглядов других. На том стоим.
Иван Деревянко
Сомневаюсь, что Вы на правильном пути. Теория хоть и не женщина, но воспринимать ее надо все-таки критически, а не категорически.
OldProger
Сомневайтесь. Я же считаю правильным путь науки. А критическое восприятие теории у вас выродилось в категорическое ее отрицание. Да и еще раз подчеркну, что адекватная критичность к какой-то теории подразумевает хотя бы ее общее знание, хотя бы знакомство с ней. В противном случае и возникает немотивированное и полное отрицание.
Иван Деревянко
Мне не хотелось бы втягиваться в беспредметный спор с Вами, но Вы не поняли моего отношения к науке вообще и к теориям, в частности. Прочтите мои статьи о СТО, ОТО и КМ, где я не отвергаю их, а выделяю ценное и предлагаю, как устранить недостатки. Может быть тогда поймете. Можете не сомневаться, я знаю их содержание.
Иван Деревянко
Людмила Михайловна! А что, если струны представляют собой космические волны, которые на излете становятся тонкими, как струны? Переплетаясь, они создают ячеистую структуру в пространстве. Ведь увидел же, по-моему, хабл такую структуру. Такого не может быть?
Л.М. Топтунова
Иван, по определению струны не могут быть космическими волнами. Теория струн потеряет смысл.
Иван Деревянко
Я, в принципе, не об этом, а о том, что похожий процесс все-таки, видимо, происходит во вселенной. А потеряет смысл теория струн или нет, это дело десятое. Ячеистую структуру в пространстве ведь надо чем-то объяснить с научной точки зрения.
anatolii660
Ваня. Не надо пытаться кухонными терминами объяснять структуру пространства и вселенной! Это некошерно! Кстати про изиерения в кол — ве 10 штук Это не измерения а СТЕПЕНИ СВОБОДЫ! И время не измерение Измерений реальных всего три и они перпендикулярны друг другу Можете объяснить что такое перпендикулярное время?
Иван Деревянко
Я что-то не понял: это вроде ко мне не относится. Я ничего не говорил о структуре пространства. Я говорил о структуре в пространстве, а это две большие разницы. И причем здесь измерения?
anatolii660
К вам к вам! Вы ообще где учились то?
Иван Деревянко
Вообще-то я удивлен, что ко мне такие претензии. Ну да ладно, не впервой. А учился я много и долго, кстати, с удовольствием. И до сих пор учусь у умных людей и у природы, несмотря на преклонный возраст. Так что, у меня супервысшее образование.
Комментарий к статье «Теория струн относительно просто»
anatolii660
А зачем людям межзвёздные перелёты? Таблица Менделеева там точно такая же! А любопытство ещё никого до хорошего не доводило!
атеист
Это вопрос к автору статьи…он поднял эту тему…меня интересует только как это работает
Иван Деревянко
С вопросом согласен, а вот насчет таблицы Менделеева сомневаюсь. В более сложных галактиках должны быть и более сложные атомы. Ведь не зря же самый сложный атом имеет ровно столько электронов сколько планет в солнечной системе. кому не лень, можно посчитать.
anatolii660
Блин ну ты отжёг!!!!! Ты вообще в школе то учился или ХИМИЮ только посещал? Давно такого не читал! И вы можете назвать название такого атома (элемента)? Кстати а сколько ПЛАНЕТ в Солнечной системе? Плутон это планета или нет? Может и НИБИРУ надо учитывать?
Иван Деревянко
А чему Вы удивляетесь? Самый тяжелый атом имеет 9 орбит и столько же орбитальных электронов плюс 4 полярных. Столько же и у солнечной системы. Атом — это копия галактики. Плутона обязательно надо посчитать. Конечно, в школе этому не учат. Наукой надо заниматься, чтобы такие вещи знать.
anatolii660
Не орбит а ОРБИТАЛЕЙ БлИИИН Учите же матчасть! И с такими знаниями вы припёрлись в КЛК? Неужели Владмиза это не читает?
Иван Деревянко
Читает, и сильно сопротивляется.
Но доводов моих не отвергает.
Он хоть и часто ругается,
Но писать разрешает
А вот Вам бы надо подучить матчасть.
anatolii660
Господи! Помяни царя Соломона и всю кротость его! У меня так бабка говорила Марфа Егорьевна Стрижёва! Мне учебников Некрасова и Ландау Хватило! А вы по каким учились? Или вы как Каганович? Он в анкете в графе ОБРАЗОВАНИЕ написал САМООБРАЗОВАНИЕ!
Иван Деревянко
Интересная теория. Только если бы кто-нибудь объяснил, откуда берутся эти струны, какова их природа? Что это за зверь, квантовая струна? Как она образуется?
vladmiza
Спросите у атеистов. Они Вам скажут: были всегда и вечно будут.
атеист
Их наверно кто-то понаделал…в ручную:)
anatolii660
А вот некоторые считают что струны создал БОГ!
