Оборот земель сельскохозяйственного назначения. Комментарий судебной практики - Н Мельников

Из судебного решения не ясно, когда началось строительство садовых домиков, и в какой период произведен раздел земельного участка, до заключения договора или после. Это обстоятельство играет существенное правовое значение для разрешения спора. Если указанные действия совершены после продажи земли, то они не могут рассматриваться как основания для признания договора ничтожным. В соответствии со ст.258 ГК РФ запрет на раздел земли фермерского хозяйства действует только в отношении участка, принадлежащего членам хозяйства на праве общей (совместной или долевой) собственности, либо земли, выделенной для ведения хозяйства. Эта норма не распространяется на лиц, купивших земельный участок у фермерского хозяйства.

Строительство домиков само по себе может свидетельствовать о нарушении принципа целевого использования земли, что влечет предусмотренную законодательством ответственность и обязанность устранить допущенные нарушения. Однако это обстоятельство не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка недействительным.

Внесение земельных долей в уставный (складочный) капитал, паевой фонд

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение земельной доли в уставный капитал. Это свидетельствует о том, что гражданин права собственности на долю не утратил

Предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем в момент заключения сделки законодательстве

В случае, если отсутствуют доказательства внесения земельной доли в уставный капитал, доля принадлежит собственнику и он имеет право выделить ее в натуре. Принятое решение является спорным Внесение земельной доли в качестве взноса в уставный капитал акционерного общества должно быть доказано и подтверждено соответствующими документами

По мнению суда, выписка из реестра акционеров является достаточным доказательством того, что земельная доля была внесена в уставный капитал. Данный вывод представляется спорным

Предмет заявленного иска представляет собой материально-правовое требование граждан по выделению земельных долей в натуре. Однако с правовой точки зрения это иск о праве собственности на доли По мнению суда, наличие заявления о вступлении в акционерное общество является доказательством того, что гражданин внес земельную долю в уставный капитал. Сделанный вывод является спорным Если собственник земельной доли не вносил долю в качестве взноса в уставный капитал, он право собственности на нее не утрачивает и может потребовать выдела доли в натуре

Запись в учредительном договоре ЗАО о том, что земля находится в общей долевой собственности акционеров общества, некорректна. Вывод суда о том, что собственником земли является акционерное общество, является спорным

Иск гражданина к с/х кооперативу о выходе и выделении земельной доли подлежит рассмотрению в соответствии с ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и уставом кооператива.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение земельной доли в уставный капитал. Это свидетельствует о том, что гражданин права собственности на долю не утратил.

Гражданин обратился с иском к закрытому акционерному обществу о выделении земельной доли в натуре. ЗАО против данного требования возражало, указывая, что доля была внесена в уставный капитал и стала собственностью АО. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали по тем основаниям, что гражданин является акционером ЗАО, следовательно, утратил права собственности на долю, внесенную в уставный капитал.

Оставляя решение в силе, кассационная инстанция, указала, что отказ в удовлетворении иска связан с тем, что гражданин должен предъявлять свои требования о выделе доли в натуре к другим участникам долевой собственности, поскольку право на долю он не утратил.

В постановлении кассационной инстанции справедливо указано на неправомерность вывода о внесении земельной доли в уставный капитал. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что между собственником доли и юридическим лицом была заключена сделка, в результате которой состоялась передачи доли в уставный капитал и приобретение на сумму, соответствующую стоимости доли, акций ЗАО. Имеющийся в материалах дела список акционеров не может рассматриваться как доказательство, подтверждающие передачу доли в акционерное общество, поскольку отсутствует соответствующий договор, акт приема-передачи и реестр акционеров. На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что истец не утратил право собственности на земельную долю, в связи с чем требование о выделе должно предъявляться не к акционерному обществу, а к участникам общей долевой собственности на землю.

На первый взгляд данное решение открывает для собственника доли возможность выдела ее в натуре в соответствии с ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако следует учесть, что предметом заявленного иска не являлся вопрос о признании недействительной сделки по внесению доли в уставный капитал. Из комментируемого решения следует, что акционерное общество считает долю своей собственностью. В частности в судебном заседании представитель ЗАО указал на то, что собственники передали земельные доли в АО и стали акционерами. Соответствующая запись имеется в уставе юридического лица. При этом кассационная инстанция не изменила решение арбитражного суда первой инстанции, а просто оставило его в силе. Таким образом, остается открытым вопрос о том, может ли вывод суда о том, что гражданин не вносил долю в уставный капитал АО, рассматриваться как обстоятельство, не подлежащее доказыванию, то есть, установленное в судебном заседании (п.2 ст.69 АПК РФ). Именно от оценки другими судебными инстанциями данного вопроса зависит успех споров, которые могут возникнуть в будущем. На наш взгляд, для того, чтобы избежать многочисленных судебных разбирательств, гражданину целесообразно заявить иск о признании недействительным устава ЗАО в части записи о том, что имущество общества образовано путем объединения земельных долей, и что истец является акционером ЗАО. Опираясь на комментируемое постановление, выиграть такого рода спор будет несложно. При этом все иски, которые можно ожидать от акционерного общества, вряд ли будут заявлены вообще либо окажутся безуспешными. Но что самое главное, они будут рассмотрены в короткие сроки, то есть с минимальными материальными и моральными потерями для гражданина.

Практика показывает, что, как правило, юридическое лицо обладает значительно большими материальными и социальными ресурсами для защиты собственных прав по сравнению с отдельным гражданином. Этот фактор позволяет "втянуть" менее защищенное лицо, в нашем случае собственника земельной доли, в огромное количество споров, которые могут растянуться на несколько лет. Например, ЗАО предъявит иск о признании права собственности на земельную долю, а затем иск об устранении препятствий в пользовании. Цель такого рода действий проста — затянуть момент выдела доли на как можно более длительный срок. В результате общество даже может выйти победителем, поскольку гражданин окажется не в состоянии сопротивляться. Кроме того, другие собственники земельных долей, видя безуспешность действий своего коллеги, не будут предпринимать аналогичных шагов, что также "на руку" ЗАО. К сожалению, такого рода ситуации нередки.

Предпринятое судебной инстанцией ограничительное толкование прав собственников относительно способов распоряжения земельными долями не основано на действовавшем в момент заключения сделки законодательстве.

Граждане обратились с иском к акционерному обществу о выделении в натуре земельных долей. Решением судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению судебной инстанции, члены сельскохозяйственных предприятий "наделялись земельными долями, которые они могли получить путем выделения в натуре для организации частного крестьянского хозяйства или внести в уставный капитал вновь образованных сельскохозяйственных предприятий". Наделение земельной долей "одновременно обязывало использовать эту долю одним из способов, предусмотренных действовавшим законодательством". В качестве основного довода для отказа в удовлетворении иска суд сослался на пункт 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", согласно которому владелец земельной доли был обязан подать заявление во внутрихозяйственную комиссию и указать в нем одну из форм использования доли, в числе которых предусматривалась возможность передачи этого имущества в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество. Принятые судебные акты базируются на выводе о том, что если собственник земельной доли не выделил ее в натуре для образования фермерского хозяйства, следовательно, он был обязан внести ее в уставный капитал.