Размышления о прошлом и настоящем. Очерки политической экономии - В. Черковец

Конечно, вопрос о госкапитализме не исчерпывает всей широты проблемы соотношения, взаимодействия государства и экономики. Для кафедры политической экономии это традиционная проблема. На протяжении 1960–1970 гг. она активно обсуждалась в связи с подготовкой трёх изданий двухтомного «Курса политической экономии» под ред. Н. А. Цаголова, с одновременным исследованием актуальных социально-экономических вопросов, с разработкой системы категорий и законов политической экономии в её приложении как к монополистическому капитализму, так и – особенно – к социализму. Эти две линии работы (научный анализ и подготовка учебного курса) были неразрывно соединены. Такой методологии организации научных обсуждений в тесной связи с системным анализом общей экономической теории, с двумя официальными темами нынешней кафедры политической экономии (проблемы разработки общей экономической теории и модели российской экономической системы) мы стараемся придерживаться в делах нашей Проблемной группы, в том числе и в намётках обсуждения предложенной темы.

Очевидна необходимость более качественного отражения общего вопроса о роли государства в экономике в учебных курсах экономической теории. Этот вопрос имеет давнюю историю и связан, с одной стороны, с социально-философской трактовкой характера государства как института «надстройки» (экономическая политика, право) в его отношении к «базису» (экономические отношения, включая отношения хозяйствования как институциональный слой – «срез» – экономической структуры общества). С другой стороны, этот вопрос связан с пониманием и точным научным формулированием предмета политической экономии как особой общетеоретической экономической науки. Здесь мы можем продолжить дискуссию, состоявшуюся на Ломоносовских чтениях в апреле 2006 г. (Международная научная конференция «Методология экономической науки и методика преподавания экономической теории»), выясняя вопрос об отношении предмета политической экономии к экономической деятельности государства в развитой рыночно-капиталистической экономике. Необходимо также, повторю, более чёткое научное определение понятий «социальное рыночное хозяйство», «социально ориентированная рыночная экономика» и «смешанная экономика», поскольку существуют не только теоретические разногласия в этом вопросе: реальной практике известны различные модели под названием «современной рыночной экономики» – либеральная и социально ориентированная, причем внутри каждой из них имеются свои разновидности. Известны, например, немецкая (родоначальница), шведская и др. модели «социального рыночного хозяйства». Обобщив опыт этих стран, можно выработать не только общую теорию социального рыночного хозяйства, или социально ориентированной экономики, более близкую, на мой взгляд, к преемственности традиционной специфики в социально-экономическом развитии России, в том числе непосредственно и ближайшим образом в составе СССР, но и применить её в разработке конкретной национальной модели российской экономики. Есть, правда, и другие точки зрения. Общие же принципы либеральной модели более чётко определены, хотя и здесь можно различить весьма заметные особенности, например, американской (США) и английской моделей.

В заключение можно отметить, что обсуждение дало материал (хотя и не всегда однозначный) для его использования в системной разработке как общей экономической теории (первая кафедральная тема госрегистрации), так и модели новой российской экономики (вторая кафедральная тема). Предложения имеются по обеим линиям, и мы их отразим в научном обзоре для «Вестника Московского университета». Кроме того, обсуждение показало, что вопрос о том, возвращается ли российское государство в экономику, не риторический, он имеет свой подтекст, определённый смысл. Если иметь в виду воздействие государства на функционирование и развитие экономики, то оно было всегда: фискально-податная система, охрана собственности, казённые предприятия, эмиссия денег и даже некоторые социальные функции, известные со времён Древнего Рима и более ранних эпох. Капитализм уже в XIX в. постепенно вводит государственное регулирование продолжительности рабочего дня, женского и детского труда. Либеральная доктрина lasser faire не против подобной роли государства, более того, она признаёт необходимость разработки и проведения в жизнь общих правил, правовых норм функционирования хозяйственных отношений. Но в своих истоках она прокламирует и реализует принцип невмешательства государства непосредственно в хозяйственный процесс, в дела частного предпринимательства в рыночно-капиталистической экономике: что, для кого и как производить, по какой цене продавать товары, как использовать капитал – накоплять или потреблять и т. д. Её идеал – свобода выбора действий предпринимателей, свободная конкуренция и свободное ценообразование. Её лозунг: чем меньше государство вмешивается в экономику, тем лучше, ибо тем эффективнее работает экономический рыночный механизм. Однако современный экономикс, отражая идеи кейнсианства, неоклассического синтеза и – главное – опыт ряда европейских стран, проводящих в жизнь различные концепции «социального рыночного хозяйства», определяет уже такой набор экономических функций государства (правительства), который в совокупности выходит из круга действия императивов либеральной модели рыночной экономики. Так, кроме определения правовых основ хозяйствования и защиты конкуренции (антимонопольная политика), называются: перераспределение доходов и богатства, корректировка распределения («аллокация») ресурсов как средство изменения структуры ВВП, контроль за уровнем занятости и инфляции с целью стабилизации экономики и стимулирование экономического роста.[31] Эта общая характеристика экономических функций современного государства не включает функции, которые реализует государство в плановой экономике (как субъект собственности и субъект хозяйствования, общественно-экономический центр, осуществляющий прогнозирование, программирование, планирование развития всего народного хозяйства, процесс общественного воспроизводства на территории всей страны в краткосрочной и долгосрочной перспективе). Но она собирательно включает функции, выполняемые государством в двух разных моделях рыночной экономики – либеральной и социально ориентированной («социальном рыночном хозяйстве»). Эти модели различаются неодинаковым положением государства в экономике, разными формами и методами его воздействия на экономику в диапазоне от наличия больших секторов прямого государственного предпринимательства, государственно-частного партнёрства до косвенного финансового, кредитного, налогового воздействия на «чистый» частный сектор, включая акционерные корпорации без участия и с участием государства, разной силой и масштабами проводимой социальной политики (например, США и ряд европейских стран). Особо предстаёт китайская модель «социалистической рыночной экономики». Вряд ли можно согласиться с той точкой зрения, что теория и практика «социального рыночного хозяйства» уже устарели, поскольку-де они зародились ещё на заре послевоенной Западной Германии. 32-й съезд ХДС в 1984 г. утвердил «Штутгартские установки на 80-е годы», в которых зафиксировал следующее: «…социальное рыночное хозяйство – единственный экономический строй, отвечающий сегодняшним и будущим потребностям нашей страны».[32] Так считают сами немцы. По существу же эта модель рыночной экономики, в которой имеется в виду также и широкое участие работников в управлении предприятиями, стала фактом в европейских странах и привлекает многие страны других континентов, в том числе Латинской Америки.

Есть все основания рекомендовать кафедре политической экономии экономического факультета уточнить формулировку плановой темы научных исследований, нацелив её на разработку российской модели социальной рыночной экономики.

VIII. Переломные пункты социально-экономического развития России в ХХ в.[33]

(доклад на круглом столе «Характеристика этапов социально-экономического развития России в ХХ в.»)

Проблемная группа в 2007 г. соединилась с Проблемной группой «Теоретические проблемы национальной экономики» (руководитель – проф. В. М. Кульков) под общим названием «Воспроизводство и национальный экономический рост» и провела совместно с Центром экономики знаний кафедры политической экономии при участии представителей кафедры истории народного хозяйства и экономических учений экономического факультета круглый стол «Характеристика этапов социально-экономического развития России в ХХ веке», на котором обсуждались следующие вопросы: