История римских императоров - Теодор Моммзен

Ни газеты, ни сам Моммзен ничего не говорят об утрате рукописи по истории императоров. Однако согласно традиции, переданной Альфредом фон Клементом и Германом Глокнером,139 он говорит о части римской истории, которая должна была составить четвертый том, но не была опубликована, потому что наполовину готовый манускрипт сгорел. Из-за негарантированной достоверности источника я не привел эту историю как причину отсутствия четвертого тома.140

Подшивка 47/1,141 отлично отреставрированная в государственном архиве Дрездена, содержит среди всего прочего замечания к истории Римской республики, конспект истории римской конституции, датированный 1852 г. (Цюрих), и наброски к началу четвертого тома «Римской истории», для которого Моммзен предусмотрел книги шестую и седьмую, о чем он пишет в 1885 г. во введении к пятому тому, который содержит восьмую книгу, в то время как в первых трех томах представлены книги с первой по пятую. Текст размещается на трех двойных листах — 12 страниц, из которых 2 пустые. Он начинается с надписи «Книга шестая. Консолидация монархии. Глава первая. Мятежи помпеянцев и заговор аристократии» (см. ил. 15).

Следует текст на 4 страницах, задуманный как введение в историю императоров. Он содержит общую характеристику эпохи. Затем на 10 страницах следует описание беспорядков в Сирии в 46 и 45 гг. и сражений Цезаря с сыновьями Помпея в Испании вплоть до битвы при Мунде 17 марта 45 г. до н. э. Свой третий том (книга пятая) Моммзен заканчивает битвой при Тапсе 6 апреля 46 г. до н. э. Здесь начинается наш рассказ.

Можно предположить, что названная подшивка представляет собой упомянутые у Хиршфельда материалы. Они свидетельствуют о том, что уже накануне 1880 г. Моммзен предпринял попытку написать историю императоров. Слишком неправдоподобно, что он написал больше 10 сохранившихся страниц текста, поскольку 2 последние страницы последнего листа пусты. Но все-таки нельзя исключать возможность, что все остальное сгорело. Когда был написан текст, нам неизвестно. Намек в дальнейшем на Эрфуртский союз от марта 1850 г. и швейцарская манера выражения, в соответствии с которой Помпей называется не генералом, а дивизионером, заставляют предположить, что текст был написан в период, проведенный Моммзеном в Цюрихе.

Конспекты Хензелей позволяют уточнить представление Моммзена об императорской эпохе, а точнее, выбрать для него более подходящее место в истории науки.142 С одной стороны, они демонстрируют, как широко Моммзен воссоздал картину, которую его ученики Отто Зеек (1895 и след.), Лудо Мориц Хартман (1903/10; 1908/21), Альфред фон Домашевский (1909), Герман Дессау (1924/30) и Эрнст Корнеман (1930) потом развили,143 и с другой стороны, делают понятным, в какой степени Моммзен был обязан Эдуарду Гиббону.144 Во введении к пятому тому «Римской истории» Моммзен предполагает для изображения эпохи Диоклетиана особый рассказ, с иным мировым пространством, для чего потребуется специальный исторический труд в стиле Гиббона с его широким кругозором, но с еще более глубоким анализом деталей. (RG. V 5). Виламовиц писал Моммзену 27 октября 1883 г.: «Тебе не потребуются лунный свет и запустение в качестве раздражителя к новой „history of the fall and decline (sic) of the Roman Empire” („История упадка и разрушения Римской империи” [Гиббон]): однако и без такой сентиментальности Рим стал бы лучшим местом для того, чтобы рискнуть составить конкуренцию Гиббону».145 Моммзен объявил в 1886 г. в лекции [ MH. III3] «Историю» Гиббона самым значительным трудом, который когда-либо был написан о Римской истории. Уже за тридцать лет до того он отклонил предложение написать четвертый том, ссылаясь на Гиббона.146 В 1894 г. Моммзена пригласили в Лондон принять участие в празднике, приуроченном к 100-летию со дня смерти Гиббона. Он отказался.147

При всей симпатии к просветительской позиции Гиббона Моммзен ценит, как и следовало ожидать, изображенные характеры, однако, в своей собственной манере. Выдающиеся личности получают, подобно как и в «Римской истории», выразительную характеристику. Моммзен показывает, как неравная пара Цезарь—Август повторяется в паре Диоклетиан—Константин. В обоих случаях Моммзен отдает предпочтение не знаменитым наследникам, не Августу и не Константину. Он выше ценит трагическую роль таких, как Цезарь и Диоклетиан [ MH. III68]- Трагическую не только потому, что оба потерпели неудачу, но, скорее, еще потому, что они были оттеснены в тень своими преемниками. Моммзен каждый раз отстаивал несправедливо недооцененных истинных (действительных) созидателей нового. Однако он находит слова признательности и для Августа и для Константина.

Неожиданно — в 1885 г. опровергнутое (RG. V 397 ff.) — умаление значения Траяна, которому вменялось безмерное, безграничное стремление к завоеваниям [ MH. II295] и стремление к мнимой славе [ MH.II298], а также Адриана, который обладал противными манерами, злобным, завистливым, недоброжелательным характером [ MH. II299] в противоположность тому — в 1885 г. не повторяющаяся (RG. V 172) — необычайно положительная оценка Септимия Севера, умного государственного мужа [ MH. II306], который был, возможно, самым дельным из всех императоров. Моммзен летом 1883 г. в особенности похвалил британский поход, это было, пожалуй, самым патриотическим, самым разумным предприятием эпохи императоров [ MH. II116 f.]» потому что Септимий Север стремился к тому, чего добился Цезарь для Галлии. Суждение это не вполне разумно, ибо от романизации Британии мало что осталось. В 1882 г. Моммзен называл завоевание Британии вредным [ MH. I72], в начале 1883 г. — не на пользу Империи [ MH. I175]. Положительная оценка Септимия Севера повторяется во введении к пятому тому «Римской истории», где в качестве апогея эпохи императоров названо правление этого властителя (RG. V 4 f.).

Ожидаемая умеренность в отношении придворных сплетен148 не подтверждается, семейные и личные дела императорского дома пересказываются, правда, не в том объеме, как в лекциях 1868—69 г. [МК], однако, тем не менее удостаиваются достаточного внимания. Нужно вникнуть в эти домашние мелочи; они имели во многом политическое влияние [ MH. I98]. С правления Нерона, правда, отсутствует текущая история императоров и следует изображение «военных действий» по принципу географического разделения пятого тома «Римской истории».

Следовало ожидать повторения противоречивой общей оценки принципата, который является Республикой с монархической верхушкой [ MH. I32], который представляется как одна из форм монархии [ MH. I93], но не как простая монархия [ MH. II331], а как конституционная монархия [ MH. I119] [ MH. II355], или диархия [ MH. I49], хотя сенат в своих правах не был равен императору [так в MH. I94], поскольку ограниченная власть императора и в imperium legitimum... приближалась к всемогуществу [ MH. I37] и не была связана никаким контролем [ MH. I42]. Принципом принципата была в высшей степени личная власть [ MH. II350], но принцепс есть не что иное, как государственный служащий... с исключительной властью [ MH. II331; ср. Ges. Schr. IV 160]. Как это сочетается?

Это не проясняется и тогда, когда Моммзен говорит о демократической миссии монарха Цезаря и его преемников [ MH. I39] и одновременно как Республику, так и принципат определяет как власть аристократии [ MH. II1], когда он клеймит позором скуку и бессодержательность императорской эпохи, даже заканчивает эпоху политиков правлением Августа [ MH. I31], и несмотря на это хвалит прогресс [ MH. II2] при императорской власти и мир (см. ниже). Аристократия времен правления императоров кажется ему значительно лучшей, чем республиканская, изменение, произошедшее в императорскую эпоху, так считает Моммзен, применительно к городскому устройству, было решительно к лучшему [ MH. II1][ MH. II104]. И несмотря на это читаем: Монархический порядок принципата был несовместим со свободной любовью к Отечеству [ MH. II99]. В исторической картине Моммзена доминирует политическое, его интерес к цивилизаторскому, культурному и религиозному отступает на задний план. Отсутствует изображение Римского мира (Pax Romana). Он изображает — неоднократно так именно называемый — театр военный действий.